Dopis zastupitelům ohledně výdajů na Spolkový dům z 23.8.2017

Vážení zastupitelé obce Dobřejovice, 

obracím se na vás jako člověk, který se na žádost paní zastupitelky Mikuškové zúčastnil některých jednání týkajících se kontroly Finančního výboru ohledně celkových výdajů na Spolkový dům a pomáhal jí s prostudováním podkladů a jejich analýzami.

 Mou motivací pro přijetí této výzvy byla snaha popsat tok peněžních prostředků v případě Spolkového domu a získat tím i zpětnou vazbu a podklady pro zastupitele při rozhodování o dalších podobných záměrech v budoucnu – jmenovitě několikanásobně většímu záměru pronájmu a rekonstrukce Zámečku.

Celá věc podle mých informací začala při projednávání rozpočtového opatření číslo 10/2016 na lednovém zastupitelstvu, kdy při dotazech na výrazný nárůst výdajů v paragrafu 3319 (Spolkový dům, dříve knihovna) vedení obce sdělilo, že „vysvětlení bude podáno dodatečně“. Na to navazovalo zadání zastupitelstva Kontrolnímu výboru, aby se touto věcí zabýval a následně pověření Finančního výboru.

V průběhu dubna jsem byl paní Mikuškovou osloven s prosbou o pomoc při prostudování podkladů týkajících se probíhající kontroly. V následujících měsících jsem prošel velkou řádu dokumentů a společně jsme dospěli k mnoha zásadním zjištěním. Ty jsme prezentovali na schůzce Finančního výboru v červenci ostatním přítomným členům FV – tedy panu předsedovi.


Vzhledem k tomu, že dosud z jednání Finančního výboru nevznikly žádné relevantní výstupy, považuji za nezbytné s výsledky našich zjištění seznámit i Vás: ostatní zastupitele. 

Z podkladů dodaných obcí i následně mnou od obce vyžádaných či stažených z webu obce (výjezdy z účetnictví a FINky, zápisy ze zastupitelstva, Návrh rozpočtu obce na rok 2016, Rozpočtová opatření, Závěrečný účet obce) podle mne vyplývají tyto základní okruhy, kdy došlo k porušení povinností ze strany vedení obce, nebo bylo neoprávněně jednáno bez vědomí zastupitelstva.

1.      Navýšení výdajů spojených se Spolkovým domem nad částku schválenou zastupitelstvem

·        Z nyní dostupných podkladů je jasné, že vedení obce v dané věci překročilo své pravomoci, když na rekonstrukci a provoz SD v roce 2016 vynaložilo řádově o statisíce korun více, než bylo schváleno v rozpočtu a zastupitelstvem schválených rozpočtových opatřeních. Otázkou pouze zůstává, jak přesně velká částka to je. Na to aby na ní bylo možno naprosto přesně odpovědět by bylo potřeba vyjasnit všechny nejasnosti uvedené níže, dostat přístup k veškerým výdajům obce v roce 2016 a zkontrolovat jejich zaúčtování do rozpočtových paragrafů. Pak teprve by bylo možno odpovědět přesněji na otázku, jaké výdaje měla obec v souvislosti se Spolkovým domem v roce 2016. Nicméně už nyní se můžeme pokusit o dva odhady: jeden – minimální, bere v potaz pouze ty náklady, které samo vedení obce přiznalo, ten druhý vychází ze stavu plnění rozpočtu obce ke konci roku 2016.

Zastupitelstvem schválená rozpočtová opatření v souvislosti se Spolkovým domem byla:

RO5:  2.920.000,-Kč (rekonstrukce SD, multifunkční hřiště)

RO6: 100.000,-Kč (vybavení)

RO9: 230.000,-Kč (provoz)

Schválená RO celkem: 3.250.000,-Kč

(z toho) Schválená RO na rekonstrukci a vybavení: 3.020.000,-Kč

Samo vedení obce přiznává, že výdaj na rekonstrukci a vybavení (bez provozních a dalších souvisejících nákladů) byly:  3.323.144 Kč, tedy o 303.144 Kč vyšší, než součet rozpočtových opatření týkajících se rekonstrukce a vybavení.

Pokud bychom se ale nespokojili s tím, co vedení obce přiznalo jako výdaje související se spolkovým domem a sečetli bychom všechny výdaje, které byly v roce 2016 účtovány do paragrafu 3319 – Spolkový dům a knihovna (3 797.600 Kč bez 12.000 Kč na knihovnu=3.785.600 Kč) a přidali k tomu částku 93.729 Kč, která prokazatelně souvisí se spolkovým domem, a přesto byla účtována na paragraf 6171 (viz níže), dojdeme k výdajům 3.879.329 Kč. Schválená RO ale celkem byla na 3.250.000 Kč. Neoprávněné navýšení výdajů tedy bylo podle tohoto výpočtu dokonce o 629.329 Kč.

Zdroje:

·        Dokument: Spolkový dům: celkové vyúčtování stavby a vybavení:  Celkové náklady: a) Multifunkční hřiště: 1.953.487 Kč, b) Spolkový dům: 1.369.657 Kč.  Součet těchto částek je 3.323.144 Kč, neobsahuje projektovou dokumentaci, náklady spojené s otevřením, provoz a další položky

·        www.obecuctuje.cz/stahnout_dokument.php?id_dokumenty=1472, str. 9: Po schválení rozpočtu jsou však obce povinny podle svého rozpočtu hospodařit. Pokud obec rozpočet překročí, zejména pokud realizuje nerozpočtované výdaje, může jí být udělena (až na výjimky) sankce. Skutečnost, že obec překročí při hospodaření výdaje svého rozpočtu, patří mezi tzv. správní delikty, za který se uloží pokuta do výše 1 000 000,- Kč. 

·        Je otázkou, zda výdaje účtované na položku 3319 (Spolkový dům, dříve knihovna) obsahují všechny výdaje, které byly v souvislosti se SD vynaloženy. Samo vedení obce přiznává, že minimálně 93.729 Kč bylo účtováno na paragraf 6171. Vzhledem k nepředpokládaným, neschváleným (přikloníme-li se k názoru, že na rozpočtové opatření 10 (resp. 11) nemělo vedení obce pravomoci – viz níže) a nezvyklým nárůstům výdajů v některých dalších paragrafech rozpočtu je důvod se domnívat, že do těchto položek byla účtována část dalších zde neuvedených výdajů na SD a celkové výdaje spojené se SD tedy mohou být ještě vyšší.

Zdroje:

·        Zápis z jednání FV 15.6.2017: Obec sdělila, že z vybavení SD v částce 130.340,-Kč je potřeba odečíst částku 93.729,-Kč (jedná se o židle a stoly), které byly zaúčtovány na položku 6171

·        Rozpočtové opatření 10/11 2016: součet všech řádků výdajů u paragrafu 6171: 119.000 – tedy výdaje byly navýšeny v tomto paragrafu o tuto částku. Z toho vyplývá, že mimo jiné díky přesunu části výdajů souvisejících se spolkovým domem došlo k překročení výdajů u této položky nad rámec schválený v rozpočtu a zastupitelstvem projednaných rozpočtových opatřeních.

·        Věc, která je podle mě zásadní, ale na druhou stranu je obtížně formálně postižitelná, je to, že při schvalování záměru pronájmu a rekonstrukce SD bylo zastupitelstvo mylně informováno o očekávaných celkových nákladech na SD. Na prvním zastupitelstvu, kde se projednával tento záměr, padla částka 1.600.000 Kč + DPH – sleva za vysoutěžení a navíc ještě nějaké peníze na vybavení. Celková výdaje spojené se Spolkovým domem v roce 2016 byly podle všeho takřka 3.900.000 Kč. (viz vysvětlení výše). Je otázkou, jak by dopadlo hlasování zastupitelstva o tomto záměru pronájmu a rekonstrukce SD ve chvíli, kdy by byly známy tyto informace. Hlavní problém tedy je, že zastupitelé nemají při rozhodování o podobných záměrech přesnou analýzu. Bylo by podle mne dobré se z tohoto faktu poučit při plánování a případném schvalování dalších záměrů. (O tom, že veřejnosti byla prezentováno, že celkové výdaje na Spolkový dům nepřesáhnou 1,6 milionu nemluvě…)

Zdroje:

·        Zápis ze 16.zastupitelstva, stejný text i v Dobřejovickém zpravodaji únor 2016: Celkové náklady na úpravu prostor v objektu a na vybudování hřiště by dle tabulek stálo cca 1,6 mil. Kč (vč. DPH), přičemž je předpoklad při vysoutěžení dodavatele stavby snížit ceny o cca 30%. Samozřejmě je zde i možnost podat dotaci, která je u hřiště reálná. Uvedený odhad nezahrnuje vybavení nábytkem apod., povrchovou úpravu hřiště a vybavení sportoviště.

·        Dobřejovickýzpravodaj březen 2016: Projekt pronájmu „Spolkového domu“ vč. Multifunkčního hřiště, který by byl na dobu, než se podaří v obci nalézt vhodný prostor k vybudování vlastního objektu, byl (veřejností na zastupitelstvu) zpochybňován údajnou finanční náročností…

·        Dobřejovickýzpravodaj duben 2016: Návrh na vybudování společenských prostor a multifunkčního hřiště na pozemcích st. p. č. 98 (s objektem č. p. 44 v ulici U Kapličky) a p. č. 245/2 formou pronájmu byl zastupitelstvem schválen! … Odhad celkových nákladů je cca 1,6 mil. Kč, přičemž předpokládáme, že při výběru dodavatele se podaří cenu výrazně snížit. Kromě toho žádáme o možnost dotace na vybudování hřiště.

·        Výpočet nákladů na základě rozpočtu uvedený výše

2.      Nesrovnalosti v Rozpočtu obce a souvisejících dokumentech:

Při zkoumání dokumentů a hledání veškerých celkových nákladů souvisejících se SD jsme narazili na řadu nesrovnalostí v práci s rozpočtem v Obci:

·       Byly schvalovány i výdaje, na které nebylo v rozpočtu krytí

Viz dále informace o rozpočtovém opatření číslo 10 (resp. 11). Je ale jasné, že se jedná o problém týkající se i ostatních výdajů obce – tedy i těch, které nesouvisejí se Spolkovým domem.

Zdroje:

·        www.obecuctuje.cz/stahnout_dokument.php?id_dokumenty=1472, str. 24: V případě, že by zákon o finanční kontrole byl řádně plněn, k překročení rozpočtovaného výdaje nemůže dojít, protože se krytí výdaje rozpočtem kontroluje ve 2 stupních (příkazce rozpočtu a správce rozpočtu) před vznikem závazku (před vydáním objednávky) a znovu se kontroluje rozpočtové krytí dvoustupňově (příkazce a hlavní účetní) před úhradou závazku. Překročení rozpočtu ze strany orgánů obcí (zastupitelstvo a rada) je považováno za překročení pravomocí orgánu obce.

·       Rozpočtová opatření nebyla schvalována před vznikem výdaje, ale často až po jejich proplacení což je přestupkem.

Zdroje:

·        Zákon 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů: § 16 odst 4: Rozpočtové opatření se provádí před provedením rozpočtově nezajištěného výdaje. Po provedení rozpočtově nezajištěného výdaje lze rozpočtové opatření provést pouze při živelní pohromě nebo havárii ohrožující životy a majetek,…

·        Zákon 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů: § 22a:(1) Územní samosprávný celek, svazek obcí, městská část hlavního města Prahy nebo Regionální rada regionu soudržnosti se dopustí přestupku tím, že : e) neprovede změny schváleného rozpočtu podle § 16 odst. 2,.

·        Zákon 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů: § 22a: (5) Za přestupek podle odstavců 1 až 4 lze uložit pokutu do 1000000 Kč.  

·        V lednu 2017 vedení obce neoprávněně přijalo RO 10, kterým se ex post přizpůsobuje rozpočet skutečnosti – jedná se o výsměch rozpočtovému plánování

Zdroje:

·        Zápis zeZO 27 (19.1.2017): 5) Rozpočtové opatření 10: Bylo předloženo závěrečné rozpočtové opatření, které srovnává rozpočet na skutečnost r. 2016. Rozpočet za r. 2016 skončil přebytkem ve výši 2.337.750,- Kč o který se zvýší rezervy Obce. K dotazu p. Sklenáře na překroční rozpočtu u položky Spolkový dům bylo dohodnuto, že vysvětlení bude podáno dodatečně. Zastupitelstvo vzalo rozpočtové opatření na vědomí.

Z výše uvedených citací ale vyplývá, že:

·        RO nesmí být přijímáno až po vynaložení výdajů (ale před!) a „srovnávat rozpočet se skutečností“

·        RO schvaluje zastupitelstvo, pokud nedá takovou pravomoc starostovi. Starosta na přijetí tohoto RO pravomoc neměl. Zastupitelstvo tedy nemělo co brát na vědomí.

·        RO 10 bylo následně vedením obce přečíslováno na 11 – to dokresluje chaos, který ve vedení rozpočtu na Obci panuje

·       Rozpočtová opatření nejsou automaticky schvalována hned po schválení smluv, které mají vliv na rozpočet, neobsahují paragraf a položku, které se to týká. Zajímavé je, že v předchozích funkčních obdobích Dobřejovického zastupitelstva bylo standardní, že společně se schválením nějakého záměru nebo smlouvy se zároveň schvalovalo rozpočtové opatření (navíc přehledně rozepsané i do úrovně paragrafů).

·       Struktura jednotlivých dokumentů vázajících se k rozpočtu je rozdílná a matoucí: Návrh rozpočtu x rozpočtová opatření x závěrečný účet obce. Tyto dokumenty mají pokaždé (vzájemně mezi sebou, ale i stejné dokumenty v různých letech) jinou strukturu, nelze je vzájemně porovnávat a je velmi těžké se v nich vyznat.

Zdroje:

·        www.obecuctuje.cz/stahnout_dokument.php?id_dokumenty=1472, str. 23 : Rozpočtové opatření mění schválený rozpočet, proto by mělo respektovat i jeho strukturu, aby bylo zřejmé, které závazné ukazatele rozpočtu a jakým způsobem, se mění.

·        http://www.dvs.cz/clanek.asp?id=6538099: Závěrečný účet obce: Po skončení kalendářního roku se údaje o ročním hospodaření obce souhrnně zpracovávají do závěrečného účtu obce. V závěrečném účtu jsou obsaženy údaje o plnění rozpočtu příjmů a výdajů v plném členění podle rozpočtové skladby, údaje o hospodaření s majetkem a o dalších finančních operacích, včetně tvorby a použití fondů v tak podrobném členění a obsahu, aby bylo možné zhodnotit finanční hospodaření obce a jí zřízených nebo založených právnických osob.

·       Rozpočtové opatření č 10, které bylo dáno „na vědomí“ zastupitelstvu nebylo přesně přeneseno do FINky. Některé paragrafy a částky byly přidány, všechny částky byly velmi volně zaokrouhleny, některé částky jsou ale úplně jiné: největší rozdíly (nárůsty) jsou u paragrafů 3319 ( o 85.838 Kč), 6171 ( o 113.795 Kč). To je docela hodně, zdá se...

·       Nesoulad mezi jednotlivými dokumenty v číslech, která by měla být stejná, jen dokresluje chaos v rozpočtu obce

Například přebytek rozpočtu se v různých dokumentech liší o 74.550 Kč

Zdroje:

·        Závěrečnýúčet obce Dobřejovice: Rozpočet za rok 2016 skončil s přebytkem 2.263.200 Kč

·        Rozpočtové opatření č. 10, projednáváné na 27. zastupitelstvu:  O rozdíl mezi příjmy a výdaji (přebytek) ve výši 2.337.750 Kč se zvýšila rezerva Obce

Věřím, že Vám tyto údaje pomohou se v této nelehké problematice zorientovat a zároveň věřím, že uvedená zjištění shledáte stejně závažnými jako já a rozhodnete se jimi zabývat na Vašem dalším jednání. V případě jakýchkoli dotazů jsem Vám k dispozici.

Jan Chvátal

e-mail: chvataljan@seznam.cz